案例四

案例四：

基本案情：

2023年3月4日，A乡镇人民政府向张某下达《责令限期拆除通知书》，根据《基本农田保护条例》第三条，限张某在收到通知七日内将该占地恢复原有耕地性质，逾期不恢复，A乡镇将依法进行恢复土地使用性质。张某不服该通知书，前来A县人民政府申请行政复议，A县认为该《限期拆除通知书》为过程性行为，不属于行政复议的受理范围。

法条索引：

《中华人民共和国行政复议法》第二条

《基本农田保护条例》第三条

以“复”督“执”：

实务中一种观点认为，责令限期拆除通知书属于程序性告知行为，不是对违法行为的最终处理，对当事人的权利义务不产生实际影响，亦不属于可诉讼或可复议的行政行为。但是在没有证据证明行政机关后续作出责令限期拆除决定、实施强制拆除，进而导致该通知被吸收、覆盖的情况下，行政机关作出的《责令限期拆除通知书》后即刻直接实施强制拆除行为，则该通知实际已成为强制拆除行为的依据，对相对人的权利义务产生实际影响，应赋予当事人提起行政诉讼或行政复议的权利。

另一种观点则认为，《责令限期整改通知书》对当事人设定了义务，对其财产权利处分提出了明确的要求，对权利人的权利义务会产生直接影响，且约束对象特定，针对外部对象作出，具有行政性，符合具体行政行为的构成要件，因此《责令限期拆除通知书》具有可诉性，属于行政诉讼或行政复议的受理范围。

发布人：巩兰新

审核人：吴梅宁