案例六

案例六：

基本案情：

申请人A：某村甲组

申请人B：某村民委员会

被申请人：某县人民政府

第三人：某国有林场、某村乙组、某林业采育场

申请人A与申请人B因林地争议，向被申请人申请裁决，被申请人作出了《关于申请人B与申请人A林木、林地权属争议的处理决定》（以下简称《决定》），1.撤销发放给申请人B的宁政林证字（2004）第00377号、（2004）第00378号、（2004）第00379号、（2004）第00382号、（2005）第08900号、（2009）第12511号林权证；2.维持1983年发放给申请人A的宁政字0000522号林权证、发放给第三人某村乙组的宁政字0000520号林权证（申请人A和第三人某村乙组是申请人B的两个村民小组）。申请人A、申请人B对此不服，向某市人民政府申请行政复议。

申请人A认为，被申请人作出的《决定》认定事实不清，除了宁政字0000522号林权证所确认的林地外，其他还有一部分林地也应当属于申请人所有。

申请人B认为，1.1983年林业“三定”后，村里重新核实山林权属，成立林业股东会，进行集体林业体制改革，争议山场已全部折股联营。此后，村集体山林全部由村林业股东会进行统一经营管理，林权也收归村集体所有。2.2004年其组织林改，召开村民代表大会通过林改实施方案，进行重新确权登记，依法取得新版林权证，权源依据充分。3.《决定》适用法律依据错误。

被申请人认为，《决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确。1983年宁政字0000522号、0000520林权证对申请人A、第三人某村乙组及申请人B的山林权属明晰，其图、册、证与实地相符；2004年林改时发放给申请人B的林权证权源依据不足。

行政复议机关认为，争议山场林权在林业“三定”后已发生了多次变更，但被申请人处理决定未进行调查核实，就简单地以“权源依据不足、未依法登记”为由，撤销了发放给申请人B的宁政林证字（2004）第00377号等6个林权证，并且在撤销新版林权证时没有对争议山场的林权归属进行裁决，仅简单地维持1983年发放给申请人A的宁政字0000522号林权证、发放给某村乙组的宁政字0000520号林权证，属于认定事实不清、程序不当，适用法律依据错误。据此，行政复议机关作出了撤销《决定》，并责令被申请人重新裁决的行政复议决定。

焦点案情评析：

一、争议山场林权归属的沿革

争议山场林权虽然在1983年林业“三定”时分别登记发证给申请人A和某村乙组，但1984年该村即依照当时“分股不分山、分利不分林”林业政策成立了村林业股东会，落实林业生产责任制，将包括争议山场在内的全村山林折股联营，进行统一经营管理，事实上变更了林业“三定”时确定的林权。2004年林改期间，申请人B对村有山林进行摸底调查、分析，结合历史和现实情况，召开村民代表大会，通过村深化集体林权制度改革实施方案，明确争议山场由村委会代表全村统一申请登记发证，延续了1984年成立村林业股东会统一经营管理争议山场的做法，并在取得新版林权证后于2005年通过公开招投标将包含争议山场在内的山林转让给某国有林场。被申请人对上述事实没有进行调查核实，在行政处理决定中也没有提及。

二、被申请人行政裁决的内容

林业“三定”后林权依法发生变更的，应根据实际情况予以变更登记，并发给统一式样的林权证。从焦点一的分析中可见，林业“三定”后本案争议山场的林权已发生了多次变更，但是被申请人的行政处理决定对此没有提及和认定，就简单地以“权源依据不足、未依法登记”为由，撤销了其发放给申请人B的宁政林证字（2004）第00377号等6个林权证。而且，被申请人在处理决定中撤销发放给申请人B的林权证后，本应作进一步深入调查，对该争议山场的权属情况进行裁决，但被申请人仅简单地维持1983年发放给申请人A的宁政字0000522号林权证、发放给某村乙组的宁政字0000520号林权证。撤销与维持均未作调查分析，属于认定事实不清。

发布人：巩兰新

审核人：吴梅宁